dagens undring och fundering

Jag förstår inte vad hon vill ha sagt, Johanne Hildebrandt. jag brukar läsa hennes kolumner med hyfsat regelbundenhet och tycker att honär rätt bra, men vad vill hon egentligen ha sagt med det här? att män inte är män om de inte kan vara rakryggade, hugga ved och vägra ha på sig rosa? det är ju en lika skev bild av en man som att alla män skulle älska att vaxa bröstet och spruta champange på sina kompisar med härliga metaforiska ejakulations-tolkningar. jag kommer och det kostar flera tusen spänn liksom.

är det manligt? vet inte riktigt. har ingen aning om det är (eller isåfall varför) mer eller mindre manligt än att hugga ved. många av mina manliga vänner (som jag skulle beskriva som män) har gått klädda i rosa utan att vara mindre manliga för det. trodde vi hade lagt av med den fjantiga färgkodningen nu.

"Riktiga män är så trygga i sig själva att de inte behöver hävda sig med yttre dyrbara attribut. De behöver inte Hugo Boss utan klarar sig utmärkt med Dressmann.

Riktiga män har en ständig mental resning och står för vad de tror på, de vindflöjar inte fram och tillbaka för att få sitta bredvid en kändis, smöra in sig hos chefen och offra all heder för sin karriär.

De slickar inte rumpa utan står stadigt när det blåser, oavsett konsekvenserna. De kan kanske äta quiche, men de dansar tamefan inte barbröstade på en båt."

så skriver hon, Hildebrandt, och menar att dansa barbröstad på en båt indikerar på en låg testosteronhalt. och varför ens göra jämförelsen hugo boss vs. dressman. det har väl med smak och kvalitet att göra. det går inte riktigt ihop i huvudet på mig vad hon vill ha sagt.